О добровольной люстрации

Секретариат обсуждает сейчас вопросы регистрации участников ВОИНР.
Напомню, что в нашем случае регистрация граждан СССР избирательного возраста — участников общественного объединения, включает не просто факт регистрации как таковой, но и факт присоединения к уже принятым документам ВОИНР относительно программных целей, правил образования органов управления и целей восстановления имущественных прав граждан Союза.
В частности, участники ВОИНР присоединяются не только к основным правоустанавливающим документам, но и к Претензии граждан СССР сепаратистским республикам, незаконно образованным на территории СССР, разрушивших промышленный потенциал Союза и черпающих недра на протяжении четверти века без согласия и разрешения владельца — граждан СССР. ***
Вот вопросами восстановления имущественных прав граждан СССР, а также восстановления властных полномочий в области правосудия, мы и займемся в первую очередь.
Пытаясь перехватить инициативу в этом деле, «думаки» (*Е.Фёдоров и другие) спешно смастерили обращение в Генеральную прокуратуру РФ с требованием дать оценку незаконно образованному органу в Верховном Совете СССР (ОПГ Горбачев, Лукьянов и другие), который и принял недействительные акты о прекращении деятельности законодательного органа СССР.
Однако никому даром не нужна эта филькина грамота — ответ Генеральной Прокуратуры на вопрос, который не входит в её компетенцию. У нас таких ответов на куда более серьезный вопрос два мешка от прокуратуры РФ еще от 2013 года пылятся от всех региональных прокуроров и от генеральной прокуратуры РФ.
Тупая курица в погонах из Генеральной пишет: ну и что, что союзные законы нарушаются, а зато такой страны нет (!) Дерево, а не прокурор. Граждане есть, договор в силе, законы на месте, территория там же, где и была, хотя разграблена изрядно, а она плетет, что страны нет. А когда и куда она делась, если мы на месте? Это вас, сепаратистов, нет, вы только сами себе кажетесь, как отражение Луны в луже, а СССР на месте. Только вот законы по прихоти таких куриц в штанах и юбках при погонах не исполняются.
И потому этими вопросами приходится сейчас заниматься самим гражданам СССР на общественном энтузиазме и за свой счет, своим трудом. А куда деться, имущество-то наше расхищается. Кто, если не мы должны озаботиться этим? А возможности наши безграничны в вопросах возврата похищенного.
Начнем с отделения козлищ от агнцев. Обсудим вопросы кого можно, а кого нельзя принимать в наши ряды. Как отсечь мы прекрасно знаем, и пусть они там сами попробуют хоть рупь взыскать в одиночку с нынешнего криминалитета. ***
Сначала обратимся к закону О гражданстве в СССР и выясним, что там у нас говорится о госслужащих иностранного государства. А вот что:
Статья 22. Утрата гражданства СССР

Гражданство СССР утрачивается:
1) вследствие поступления лица на военную службу, службу безопасности, в полицию, органы юстиции или в иные органы государственной власти и управления в иностранном государстве; ***
Конфетка, а не норма права!!!
Объясню, как ею покормить для добровольной люстрации наших федеративных горе-чиновников. Тонкость дела тут почти неуловимая для непрофессионального слуха.
Вы будете удивлены, но от ответа чиновника РФ или Украины сепаратной на вопрос о том, что они считают относительно двух слов из статьи 15 зависит остается он гражданином СССР или утрачивает таковое гражданство по закону СССР. И что это за такие заветные «волшебные» слова?
Раскрою секрет большой — это слова «международный договор».
Если чиновник считает, что эти слова включают Союзный Договор как международный, то он гражданин СССР, а если нет, то апатрид — лицо без гражданства автоматически, т.к. он отрицает легальность и РФ и совершает измену Родине, и толкует свой статус как госслужащего иностранного, по отношению к СССР, государства.
А тут же все решает именно виновность деяния, а не объективное состояние, как ни странно.
Поскольку лишение гражданства- это санкция, то по общему правилу она требует установления вины, без вины нет нарушения и нет наказания.
Поэтому первый райнарсуд СССР как раз и займется вопросами установления вины. А собирать такие доказательства о числе иностранных госслужащих в РФ и Трезубе бандеровской, а так же ЛНР с ДНР, нам никто не помешает и сегодня. Нам что трудно протокол составить, если жертва ответила не так, как надо?
Чем это выгодно? Во-первых, меньше народу — больше кислороду. Легче принять решение и достичь кворума 50 процентов с лишенцами или без них?
Конечно без. Так как список короче и апатриды в него не попадают, пусть потом как угодно кликают или голосуют — нам это что журчание ручья или шелест травы — они никто и делиться с ними не надо, а конфисковать у них все, что награблено «непосильным трудом» в холодном «коррупциарии» уютного кабинета, как раз нужно.
Нам же полезно свою долю приращивать? А апатридов-изменников из иностранного государства — напротив, аннулировать. И по какому они праву завладели тут имуществом граждан СССР? Криминальным путем завладели. ***
А вот регистрацию членства в ВОИНР на первом этапе удобней вести простым платежным поручением (квитанцией) о перечислении на счета региональных отделений ВОИНР.
Далее участнику выдается персональный номерной документ члена ВОИНР, где изложены все условия договора и права и обязанности члена организации.
Фиксировать юридический факт отказа госслужащего от гражданства СССР признанием себя служащим органа власти и управления, иностранного для СССР государства, следует строго протокольно и в составе не менее трех человек — участников ВОИНР. Для этого следует представиться, предъявить документы, подтверждающие полномочия и задать ряд вопросов служащему, из ответа на которые будет очевидно его отнесения себя или к гражданам СССР или к гражданам иного, не подчиненного законодательству СССР государства.
Протоколы изготовляются в копиях по числу участников установления факта прекращения гражданства, плюс подлинник для сдачи в территориальный орган ВОИНР. Правонарушителю разъясняется порядок обжалования такого Протокола и сроки подачи жалобы — не позднее 1 месяца по правилам оспаривания неправомерных действий органов и должностных лиц.
«Жалоба может быть подана в суд в месячный срок, исчисляемый со дня получения гражданином отказа вышестоящего органа либо должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы вышестоящему органу или должностному лицу, если заявителем не был получен на нее ответ.
Пропущенный по уважительной причине срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом.»
Замечу, что речь идет в данном законе не о судах РФ, а о нарсудах СССР. (Тут вам не здесь…)
Для того, чтобы процесс регистрации фактов утраты гражданства не превращался в хаос и вымогательства, злоупотребления и шантаж, все лица уполномоченные на составление таких протоколов, должны иметь санкцию от территориального органа ВОИНР (протокольно или распоряжением единоличного органа управления — председателя Совета ТО ВОИНР СССР)
Как только мы построим госслужащих и прокуратуру РФ, дальше дело пойдет планово и без суеты с регистрацией граждан СССР. Но прежде следует образовать нарсуды и потом приступать к люстрационным мероприятиям — добровольной самолюстрации. Никто ж не неволит чиновника, сам решает куда ему- к «девочкам или к мальчикам».
Инструмент управления в виде лишения гражданства один из самых сильных после лишения свободы и жизни. Так как человек становится изгоем — отчуждается от общества по своей воле. С этого момента все льготы и привилегии граждан СССР- не для него. Всё по мировым ценам — как они любят. А неосновательное обогащение придётся возмещать — не по старцу ломоть про пенсию бормотать за службу иностранному государству, суммы, ранее полученные в уплату за службу иностранному государству из имущества граждан СССР, подлежат возвращению в казну.
Можно сказать сильно повезет, если судимости не будет по уголовному делу в придачу. Поэтому, уважаемые госслужащие, убедительная просьба, внимательней, пожалуйста, при ответах на вопросы уполномоченных представителей ВОИНР.
Напомню, что граждане СССР выступают кредиторами по отношению к иностранным сепаратным государствам (незаконным республикам на территории Союза СССР), а служащие этих иностранных государств наряду с самими этими республиками являются должниками по имеющимся требованиям о возмещении вреда. Таким образом, согласившийся признать себя госслужащим иностранного государства на территории СССР человек не только лишает сам себя гражданства СССР и права на имущество Союза, но и делает себя должником по требованию граждан СССР о причинении вреда этим гражданам. Он так же по уголовному закону СССР подпадает под целый букет тяжких составов преступлений, включающих и смертную казнь и длительные сроки лишения свободы и конфискацию имущества. А для реализации этой ответственности нужно всего лишь образование нарсудов СССР на местах, чему никто помешать не может, как и восстановлению законных органов правопорядка и представительной власти на местах (Советов народных депутатов) под управлением ВОИНР СССР как суверенного органа власти Советского Союза — суммы граждан СССР избирательного возраста.

источник статьи о добровольной люстрации


Это сообщение проверено на вирусы антивирусом Avast.
http://www.avast.com

Беловежский сговор или о правовом статусе СССР

Беловежский сговор или о правовом статусе СССР

«– Плохо без оружия. – С оружием и в самом деле было неважно. Оружия даже не было, если не считать свистка у Фимы Королева.

– Ничего, – сказала Алиса. – Все преступники трусы. Они же боятся, что их разоблачат.»
Кир Булычев «Сто лет тому вперед»

Некоторые сейчас пишут, дескать: «Люди сами виноваты, надо было активнее выступать против развала СССР». Но это ложь. Невозможно выступить более активно, чем громогласно заявить на Всесоюзном референдуме о том, что Народ решил сохранить Советский Союз. Так называемые Беловежские соглашения 8.12.91 г. не имеют юридической силы, а СССР до сих пор существует на законных основаниях. И вот почему.

1. Статья 5 Конституции СССР:

«Наиболее важные вопросы государственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставятся на всенародное голосование (референдум)»;

Всесоюзный референдум 17.03.91 г., на котором Граждане СССР отвечали на вопрос о необходимости сохранения СССР, показал, что за сохранение СССР (ответ «Да») высказалось 77,85%.

2. Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 03.04.90 г.:

«Решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путем референдума»;

3. Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 03.04.90 г. (см. ссылку выше):

«Решение о выходе союзной республики из СССР считается принятым посредством референдума, если за него проголосовало не менее двух третей граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики»;

4. Постановление Верховного Совета СССР «О введении в действие Закона СССР „О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР“» от 03.04.90 г. (см. ссылку выше ближе к концу документа по ссылке):

«…любые действия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР и противоречащие Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», предпринятые как до, так и после введения его в действие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик»;

5. Статья 127.10 Конституции СССР (см. ссылку выше):

«Если Президент СССР по тем или иным причинам не может далее исполнять свои обязанности, впредь до избрания нового Президента СССР его полномочия переходят к Председателю Верховного Совета СССР, а если это невозможно — к Председателю Совета Министров СССР. Выборы нового Президента СССР при этом должны быть проведены в трехмесячный срок».

Простая иллюстрация. Если у Вас угнали автомобиль — значит ли это, что вор стал собственником Вашей машины? Нет, не значит. Вор это вор. Значит ли это, что закон (карающий преступника) прекращает свое действие, если вором оказался Ваш водитель или, скажем, глава Суда? Нет, не значит. И даже если автомобиль у вас в совместной собственности с кем-то, а сами Вы управлять им не умеете — это никак не меняет судьбу вора. В правовом государстве.

В правовой системе СССР есть несколько особенностей, важных для понимания произошедшего. Во-первых, это четкая иерархия в законодательной системе. Законы, постановления, референдумы делятся на Всесоюзный и Республиканский уровень. Решения уровня 1 — обладают максимальным приоритетом, и их действие распространяется на все союзные республики. Решения уровня 2 — действуют на территории республики (если не противоречат Конституции СССР). Почему это важно проговорить с самого начала? Потому, что это прямо касается статуса СССР в настоящий момент.

Итак, 17 марта 1991 года был проведен Всесоюзный референдум о сохранении СССР. Вопрос звучал так: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности». «Да» или «Нет». Результаты:

Да – 113 512 812 чел. = 77,85%;
Нет – 32 303 977 чел. = 22,15%.
Явка – 80,03%.

По результатам, в составе обновленного СССР оказались следующие территории:
1. Россия;
2. Украина;
3. Белоруссия;
4. Казахстан;
5. Киргизия;
6. Узбекистан;
7. Азербайджан;
8. Таджикистан;
9. Туркмения;
10. Абхазия и Южная Осетия (ЮО);
11. Приднестровская Молдавская ССР (ПМР).
За прошедшие четверть века, ни одна из этих республик, территорий, «стран» так и не провела Референдум о выходе из СССР. Потому и слово «стран» в кавычках. Для понимания, какие территории вообще могут проводить такой референдум, следует обратиться к ст.3 (и ст.14) Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 03.04.90 г. (см. ссылку выше).

А вот кто, возможно, выбыл из состава СССР:
1. Армения;
2. Грузия;
3. Эстония;
4. Латвия;
5. Литва;
6. Молдавия.
Эти страны либо бойкотировали Референдум, либо вместо него провели голосования о выходе из Союза вместо Референдума. Что и позволяет вести в отношении них (и только них) дискуссию о выходе из СССР. Которая не факт, что разрешится действительно в пользу их выхода, но будем рассматривать наихудший (для мечтающих о возрождении точного того же Союза, что и прежде) вариант. Проигнорировав Референдум, граждане этих стран выбыли из нового Союза, не подтвердив своего желания участвовать в объединении (в той или иной форме). Другой возможности сделать это уже не представилось.

Всесоюзный референдум относится к процедурам с наивысшим приоритетом. Его результаты обязательны для всех органов власти на территории СССР и проводивших его республик. Законность была соблюдена, волеизъявление было честным и добровольным. Граждане СССР в большинстве своем подтвердили свое желание жить вместе.

Если вчитаться в вопрос, поднятый на Референдуме, то вопрос ставился о союзе равноправных суверенных республик. Страны, объявлявшие о независимости (по своим республиканским законам, что более низкого уровня) — автоматически становились суверенными республиками в составе СССР и никак иначе. Переход в статус Союза Советских Суверенных Республик (так называемый обновленный СССР) состоялся явочным порядком.

И если Вам все еще интересно, что же случилось 12.06.90 г., в день, в который нынче Кремль предлагает нам что-то такое патриотично отмечать и праздновать — так вот тогда случилось не более, чем принятие Съездом народных депутатов РСФСР Декларации о государственном суверенитете РСФСР. Это уже с 1992 г. после беловежского сговора пришлось обозвать суверенитет РСФСР суверенитетом РФ. Потому что своего суверенитета у РФ никогда не было. Было лишь молчаливое согласие Народа с тем, что у него про суверенитет больше не спрашивают, после того, как Народ сохранил суверенитет СССР.

Отсюда следующие итоги:

1. на Всесоюзном Референдуме ~78% граждан СССР подтвердили желание жить в обновленном Союзе;

2. это право было гарантировано Конституцией, законами и Постановлением Верховного Совета СССР;

3. любая республика, принявшая участие в Референдуме, в которой больше 66% (2/3) граждан отдали голоса ЗА, — автоматически становилась республикой в составе нового Союза;

4. решение о выходе союзной республики из нового СССР с этого момента могло приниматься исключительно путем референдума;

5. если кто-то желал выйти из состава без соблюдения правил, то Закон предусматривал, что такие действия: «…не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так и для союзных республик» — то есть, такие «пожелания» остаются на уровне разглагольствований.

А теперь переходим к самому интересному. Важно помнить о приоритете законов СССР. Как классифицировать уровень так называемых беловежских соглашений? Собрание всего трех глав республик — это «Всесоюзный» уровень? Разумеется, нет. Президент СССР не принимал участия в работе этой группы. Референдум (даже республиканский) по итогам подписания соглашений не проводился. И все содеянное — гигантская авантюра и мошенничество, когда «в одно лицо», игнорируя Конституцию и результаты всенародного волеизъявления, был решен вопрос жизни страны и Народа теми, у кого на это не было от Народа полномочий. Так что преступным лукавством являются нынешние попытки считать указанные выше нормативные акты «фактически не действующими» только потому, что названная авантюра состоялась. Она потому и остается не более чем авантюрой именно потому, что эти нормативные акты действуют и сейчас.

Есть смысл повторить: невозможно Народу выступить более активно, чем громогласно заявить на Всесоюзном референдуме о том, что Народ решил сохранить Советский Союз, и это решение обладало максимальным приоритетом на территории всего Союза! Но вместо выполнения этого решения «элита» устроила антиконституционный захват власти, а затем переписала всенародные богатства на себя! Подробней неплохо расписано тут: http:// strejndzher.livejournal.com/52506.html

Президенты Ельцин, Шушкевич и Кравчук были избраны для решения вопросов внутри своих республик. Всесоюзными полномочиями эти люди не обладали. А значит:

– решение о прекращении существования СССР юридически ничтожно;
– решение о создании СНГ, противоречащее волеизъявлению граждан СССР на Референдуме, нелегитимно;
– принятые постановления грубо противоречат по сей день действующей Конституции СССР;
– участники беловежского сговора являются сепаратистами, нарушившими территориальную целостность СССР в обход Конституции, Закона и воли граждан на Референдуме;
– ко дню беловежского сговора СССР уже был сохранен усилиями граждан СССР, а республики подтвердили суверенный статус в составе обновленного Союза;
– если любая из республик желает выйти из нового Союза, то нужно провести еще один референдум: «Референдум о выходе из состава СССР»;
– циничное нарушение норм и процедур права позволяет заявлять, что беловежский сговор ничтожен, его результаты нелегитимны, а его исполнители действовали вопреки воли Народа.

Неудивителен вытекающий отсюда факт: спустя несколько лет после этих событий, Специальная комиссия Госдумы Федерального собрания РФ установила, что при подписании так называемых Беловежских соглашений:

«Б.Н. Ельцин пошел на грубое нарушение статей 74-76 Конституции СССР 1977 г., Закона СССР от 03 апреля 1990 г. „О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР“, статей 4, 5, 68, 70, 71, 76 Конституции РСФСР 1978 г., статей 4, 6 Закона РСФСР от 24 апреля 1991 года „О Президенте РСФСР“ и совершил указанные действия вопреки воле народов РСФСР о необходимости сохранения СССР, выраженной во время всенародного голосования (референдума), состоявшегося 17 марта 1991 года».

Комиссия признала, что:

«в действиях Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, направленных на подготовку, заключение и реализацию Беловежских соглашений, имеются достаточные данные, указывающие на признаки тяжкого преступления, предусмотренного статьей 64 УК РСФСР (275 УК РФ)» и «заключающиеся в измене Родине путем подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действовавших тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР».

Следует заметить, что Госдума РФ своим Постановлением №157-II «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР от 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР» от 15.03.96 г. сам же определила:

«1. Подтвердить для Российской Федерации — России юридическую силу результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на территории РСФСР 17 марта 1991 года.
2. Отметить, что должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР,выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.
3. Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б.Н.Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г.Э.Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР.»

Вряд ли никто в Госдуме на момент вынесения такого постановления не понимал, что этим документом принимающие его подтверждают собственную несостоятельность и ничтожность собственных же актов. Но с одной стороны снижение умственных способностей — судьба любых чиновников, заменяющих обратную связь с народом на мнимую неприкосновенность. С другой стороны — «дьявол стремится к самоуничтожению». Радует, что так или иначе вопрос Беловежья уже не требует траты времени на обсуждение его в Госдуме.

Беловежский сговор — краеугольный камень всего, что случилось за последующие четверть века. Если этот камень выдернуть, то «крючкотворство» тех, кто лихо взял «на абордаж» СССР, рассыплется как карточный домик. Ведь если беловежский сговор незаконен, то автоматически незаконны:
– ваучерная приватизация и «шоковая терапия» 90-х;
– ограбление населения через обесценивание их накоплений;
– залоговые аукционы;
– расстрел Верховного Совета и Съезда народных депутатов в 1993 году;
– изменение Конституции СССР, после чего граждане лишились всех прав на принадлежность им богатств своей же Родины.

При этом действия президентов Ельцина, Кравчука и Шушкевича в Беловежье легко признаются не только сепаратизмом, но и изменой Родине. Равно как и действия первого президента СССР Горбачева, в конституционные обязанности которого входила защита СССР и воли Народа.

Кроме того, вышесказанное означает, что:
– любой человек, родившийся на территории СССР, пусть даже после 1991 г., является гражданином СССР, так же, как ими становились люди рожденные на оккупированных территориях во время ВОВ (в этом легко убедиться на собственном примере, запросив ФМС о фактах и основаниях лишения имярек гражданства СССР, РСФСР и т.п.);
– лидеры политических партий и движений, «встроившиеся» в политическую жизнь оккупированного СССР под маркой РФ и не искупившие свои деяния активной антиоккупационной деятельностью, являются коллаборационистами, легитимирующими результаты беловежского антисоветского переворота.

FMS

Исходя из Статьи 127.10 Конституции СССР, вся полнота власти в современном Советском Союзе перешла Председателю Верховного Совета СССР — Лукьянову Анатолию Ивановичу, который стал верховным главнокомандующим ВС СССР. В соответствии с действующей Конституцией СССР он исполняет обязанности Президента Советского Союза с 25.12.91 г. Отставка Горбачева — это лишь личная отставка Горбачева. СССР от этого никуда не делся, и все законы СССР так и продолжают действовать.

Формально вопросы дальнейшей судьбы страны должны решаться путем:

1. публичного принятия на себя прав и обязанностей президента СССР Лукьяновым А.И., чему в настоящий момент препятствует в первую очередь его личная гражданская пассивность, состояние здоровья и политическая зависимость от коллаборационистского руководства КПРФ;

2. объявления Всесоюзных выборов в Совет народных депутатов, чему в настоящий момент препятствует в первую очередь антинародная принадлежность СМИ и явно недостаточная подконтрольность Народу советской территории;

3. создания возможностей для проведения выборов Второго Президента СССР, чему в настоящий момент препятствует в первую очередь антинародная принадлежность СМИ и явно недостаточная подконтрольность Народу советской территории.

Естественно, что Лукьянов А.И., исполняя обязанности президента, обладает и полномочиями для создания так называемого правительства в изгнании. В качестве исторического прецедента сразу же вспоминается работа руководителей УССР и БССР на оккупированных Германией территориях СССР с 1941 по 1943. Вспоминается и то, как поставил себя вне даже своего новороссиянского законодательства расстрелявший Верховный Совет Ельцин, после чего по сей день президентом россиянии является Руцкой. Но от такого воспоминания легче не становится: мы ведь говорим не о восстановлении своего суверенитета всего лишь в РФ, а о куда более выгодном нам, Народу, восстановлении своего суверенитета (то есть, права хозяина) во всем СССР.

Из сказанного следует, что при осознании достаточной частью Народа своего исторического права мы одним лишь оспариванием так называемых беловежских соглашений можем перевести СССР из юридического статуса в фактический. При осознании этого права и согласии с ним достаточной части силовиков РФ (в первую очередь рядового и среднего командного звена, то есть, вооруженными исполнителями) это возможно сделать с минимумом потерь: без «майданов» (разве что придется уничтожить личные ЧОП и ЧВК олигархов, точнее, те их части, что не захотят перейти на сторону Народа). Так или иначе, но юридически это наиболее надежное «звено в цепи, за которое нужно потянуть, чтобы вытянуть всю цепь». Все, что может остановить на этом пути народные массы — недостаток доверия к самим организаторам вывода СССР «из комы».

Подведя окончательные итоги, получаем следующее:

1. Де-юре, Советский Союз продолжает свою деятельность.

2. Исполняющим обязанности президента СССР является Лукьянов А.И., председатель Верховного Совета СССР.

3. Исходя из результатов Референдума, Законов и Постановлений СССР, мы живем на территории СССР, временно подконтрольной тем, кто в 1991 году сдал нашу сверхдержаву под сырьевую колонию, но не до конца «подчистил концы». Терпит Народ это лишь потому, что большинству есть, что терять, многие научились получать хоть какую-то ренту (некоторые — весьма большую) от продажи всенародной собственности, и силен страх перед гражданской, а то и мировой войной. Но это не означает «легитимации нелегальности». Это означает, что сегодня лишь от изменения духовного и материального состояния Народа зависит, в какой исторический момент безсрочные долговые расписки, выписанные Кремлем, превратятся в пропуск на кремлевскую территорию.

4. Украина может создать правовой прецедент. Для официального выхода из состава нового СССР ей достаточно провести один референдум: «О выходе республики из Союза ССР». Если желающих окажется 2/3 от населения, то снимутся все вопросы о том, чья теперь Украинская земля. Но снятые вопросы означают ясность, а нынешним оккупантам выгоднее именно «мутная вода». Да и официальный выход республики из СССР в наше время лишь подтвердит, что остальные республики по прежнему находятся в составе Союза, а руководство РФ правит «летающим островом». Этого руководство РФ, естественно, не желает, потому и о необходимости демаркации границ Украины вспомнили лишь совсем недавно, да и то вновь пытаются забыть.

5. Аналогичный прецедент могут создать и ДНР/ЛНР. Для этого им потребуется не один референдум (как это уже случилось и мало к чему привело: олигархи, в том числе кремлевские, по-прежнему диктуют Донбассу, как и кому жить), а двойной референдум: 1) «О выходе из состава Украины» и, например, 2) «О признании Луганско-Донецкой Союзной Республики частью СССР и о признании госпереворота 91-96 гг. незаконным». Второй вопрос влечет восстановление на своей территории законных органов власти и управления УССР, ликвидацию границы с РФ, развертывание совместно с РФ АТО Советской Армии против сепаратистов Киева и т.п. Очевидно, что республикам, военные успехи которых значительно зависят от прозрачности границ с нынешней РФ, руководство этой самой РФ ни одного подобного самоубийственного для нынешнего Кремля шага сделать не позволит. Остается действовать лишь приблизительно в этом ключе, подробней неплохо расписано тут: https:// vereshhaginovoinr.wordpress.com/2015/06/11/iz-gal/

6. Каждая из ныне непризнанных республик (ПМР, Абхазия, ЮО) должна быть кровно заинтересована в расследовании беловежского сговора. Содействуя восстановлению украденного статуса большой общей страны и суверенитета единого Народа, они могут рассчитывать на свое полное признание, как неотъемлемая часть СССР, что они подтвердили ранее на Референдуме. Аналогичная заинтересованность должна быть и у стран, которым Союз когда-то помогал, являлся союзником. Помогая восстановить правомочность СССР, Китай, Куба, КНДР, Вьетнам надолго обрели бы прежнего и куда боле надежного, чем сейчас, союзника. Но это если бы руководство названных республик и стран служило Народу, а не своим личным интересам.

7. По идее нынешнее руководство РФ в первую очередь должно быть заинтересовано в восстановлении СССР. Так как введенные против РФ любые санкции теряют законность и вообще адресата, легко пересматривается значительное число невыгодных Народу РФ международных договоров, а конфликт на Донбассе и вообще на всей Украине превращается во внутреннее дело СССР. Но это если бы руководство РФ служило Народу. А пока см. п. 3 выше.

А вот как заставить любое руководство служить Народу, и как вернуть Народу доверие к своему руководству — об этом здесь: http:// igpr.ru/aim

По материалам «Красных советов» в редакции К. Барабаша

КОММЕНТАРИЙ ВОИНР:

Трудно согласиться с выводом о сохранении полномочий у Лукьянова, поскольку он организовал неконституционный орган в Верховном Совете и подписал недействительный акт этого органа о прекращении СССР. То есть сложил с себя полномочия таким образом, получил компенсации от РФ в связи с увольнением из ВС СССР, трудоустроился по новой и получал заработную плату в Госдуме РФ как депутат РФ, никаких действий для воспрепятствования упразднению представительной власти Союза не совершал, а как раз наоборот — всячески содействовал этому, за что и получил впоследствии преференции — приглашение в список депутатов Госдумы от КПРФ.

Поэтому вся полнота власти в СССР не у Лукьнова , а у народа — суммы граждан Союза ССР избирательного возраста. Именно на этом построена доктрина ВОИНР СССР.